<h1>שו"ת הר"ן סימן מ"ז</h1>
<h2>דף ל:</h2>
וכי תימא אפילו הכי ליכא למסמך אהך סהדא דמ"מ הא אתכחש שהעיד שהיה שמו אברהם ואלו העידו שהיה שמו שמואל אפילו הכי מסתברא לי דלא מיפסיל הך סהדא משום דקי"ל דלא בעינן בעדות נשים דרישה וחקירה דכדיני ממונות דמי וכדאיתא בסוף יבמות [קכ"ב ע"ב]. וכיון שכן מסתברא דעדים המוכחשים בבדיקות בעדות נשים כשרין כשם שכשרין בדיני ממונות כדאמרינן בפרק זה בורר בסנהדרין עדים המכחישים זה את זה בבדיקות בעדות נשים כשרין כשם שכשרין בדיני ממונות ומסקינן התם אפילו אחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן והכא נמי כיון שכל העדים מסכימים שלא היה למשה דקשטרי"ש זה אלא אח אחד אף על פי שזה אמר שהיה שמו אברהם ואלו אמרו שהיה שמו שמואל אין זו הכחשה פוסלת. נמצא עכשיו שאין לפסול העד הראשון לא מטעם כיון שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד ולא מטעם הכחשת שמו של יבם.
